Video: Padat, či nepadat? Ptáme se: měla Plzeň proti Spartě kopat penaltu?

Plzeň v neděli porazila Spartu 1:0 gólem Prince Adua z prvního poločasu. Viktoria je teď v lize druhá o sedm bodů za Slavií, Sparta je o další dva body zpět.

„Viktoria Plzeň v utkání předvedla mnohem větší hlad po úspěchu. Ukázalo se, že sparťané nedisponují v těchto dnech dobrou mentální, fyzickou, ani herní formou,“ hodnotí poslední ligový šlágr Luděk Mádl v aktuálním Glosáři.

Utkání vedle hledání důvodů současného sparťanského tápání v lize přineslo také zajímavou „filozofickou“ debatu nad jednou konkrétní situací z nedělního zápasu. Otevřel ji fotbalový expert Zdeněk Folprecht.

„Vitík se do souboje s Aduem dostane jen proto, že ho tahá za dres. Adu nepadá, protože chce tu situaci dohrát. Vitík mu to ukopne kvůli evidentnímu zatažení. Jde o princip: tohle by se klidně mělo pískat a VAR by do toho měl jít. Adu kdyby upadl, tak všichni řekneme, že to byla jasná penalta. Pak ať se nikdo nediví, že fotbalisti padají, když cítí kontakt. Rozhodčí to musí pískat, i když hráči nespadnou, jinak všichni budou padat,“ řekl Folprecht ve studiu k zápasu na O2 TV Sport.

Podle komise rozhodčích sudí zápasu Karel Rouček rozhodl správně, když penaltu nenařídil. „V 50. minutě utkání rozhodčí správně nenařídil pokutový kop pro domácí družstvo. Hráč hostujícího družstva č. 41 (Martin Vitík) při dobíhání míče vyraženého brankářem krátce přidržel za dres hráče domácího družstva č. 80 (Prince Adu). O přestupek se nejednalo,“ uvedla komise v úterý v hodnocení sporných verdiktů z víkendového kola.

Na které straně vnímání této situace stojíte vy? Pískal by rozhodčí automaticky penaltu, kdyby Adu spadl? Měl rozhodčí Rouček penaltu pískat, i když Adu nešel k zemi a souboj dohrál? Byl to faul, který by se jinde na hřišti okamžitě pískal? Nebo to byl běžný zákrok, kterých je na hřišti spousty a na penaltu nebyl?