Chelsea včera vyhrála nad Borussií Dortmund 2:0 a postoupila do čtvrtfinále Ligy mistrů. Druhý a postupový gól vstřelila z penalty za ruku, kterou nizozemský rozhodčí Danny Makkelie nařídil až po intervenci VARu.
Kai Havertz z prvního pokusu trefil tyčku a v ten moment do hry vstoupil znovu VAR. Na rozdíl od Makkelieho si všiml, že do vápna ještě před tím, než Havertz do míče kopl, vběhlo několik hráčů. Jako první jeden z modrých, který sebou strhl i hráče Borussie. Ke všemu došlo kvůli tomu, že Havertz v průběhu provádění penalty zpomalil svůj pohyb.
Pravidla říkají jasně, že když do vápna kdokoli vběhne před kopem do míče, je to porušení pravidel. Když do vápna předčasně vběhnou hráči obou týmů, penalta by se měla vždy opakovat. Tedy i v případě, kdyby Havertz dal. Pak by to byl trest za přestupek útočícího hráče. Když penalta nebyla proměněná, opakuje se naopak kvůli porušení pravidel ze strany bránícího mužstva.
Ale pak už přichází prostor pro různé výklady. Předchozí odstavec platí bezvýhradně pro situaci, kdy si předčasného vběhnutí hráčů do vápna všimne hlavní rozhodčí. Když si toho nevšimne a neodpíská přestupek, má VAR možnost zasáhnout jen v předem stanovených situacích. A tady už jsem u subjektivního posuzování rozhodčích u VARu. Nabízíme vám tedy dva pohledy, jak se na včerejší situaci dalo dívat.
Havertz kopal znovu, protože hráč Dortmundu Salih Özcan, který míč po první penaltě do tyče odkopl, vstoupil do pokutového území dřív, než Němec pokutový kop provedl, vysvětluje The Athletic.
Za pokutové území se v tomto případě počítá i oblouk na velkém vápně vyznačující chráněné území, do kterého Özcan předčasně vběhl.
VAR má podle pravidel IFAB v tomto případě zasáhnout, když obránce, který vběhl do pokutového území předčasně, následně přímo zahraje míč v situaci, ze které by mohl padnout gól nebo když brání útočníkovi ve hře.
VAR tedy včera penaltu nechal opakovat, protože měl za to, že Özcan svým odkopem zabránil možnému následnému vstřelení branky.
Zpravodajský web Kicker přináší pohled pravidlového experta německé svazu (DFB) Lutze Wagnera. Ten upozorňuje na to, že dva hráči, kteří byli v momentě odkopu nejblíže k Özcanovi, nemohli míč hrát. „Protože se míč odrazil od tyče, aniž by se ho soupeř dotkl, jednalo by se v případě Havertze o nedovolený dvojí kontakt. A Chilwell, který byl ještě v blízkosti Özcana, vyběhl příliš brzy,“ říká Wagner.
„Kdyby se Makkelie sám přímo rozhodl pro opakování pokutového kopu, bylo by vše v pořádku. VAR však z uvedených důvodů zasahovat neměl,“ shrnuje to Wagner.
A spor by se dal vést i o tom, zda na začátku byl zákrok rukou na penaltu a zda ji měl vyvolávat VAR, když Makkelie na celou situaci dobře viděl a původně ji jako pokutový kop nepísknul.
„Na to, aby bylo možné změnit rozhodnutí rozhodčího, který rozhodoval z dobré pozice, nebyl vlastně přestupek dostatečně jasný,“ řekl Wagner Kickeru. „Na druhou stranu se zejména v mezinárodních výkladových směrnicích hodně řeší, zda byla ruka v úhlu od těla. V tomto případě tomu tak bylo,“ dodal expert.
Mohla z toho být paráda, je z toho šaráda. Fotbalistům Raya Vallecana nevyšla rozehraná penalta.
Kdo si zaslouží anticenu za největší pitomost předchozího víkendu? Jak blízko má Sparta k titulu poté, co smazala náskok Slavie? A skončí Pavel Hapal už teď v Baníku? Aktuální ligové otázky po 24. kole zodpovídáme s Jakubem Podaným.
Macík si dal do rukavic magnety a Petera Olayinku s Martinem Fillem čekají nepříjemné pohovory, když jejich týmy poztrácely body po jejich zkratech. Vítězem víkendu v boji o titul je Sparta, v boji o sestup to jsou Pardubice. Jak dění na ligových trávnících viděli koučové všech šestnácti klubů? Máme jejich hlasy.
